СЛАНЕЦ
27-4-2008
СЛАНЕЦ
«Время любить, и
время ненавидеть; время войне, и время миру.»
Передайте,
пожалуйста, т. Бабакову, что если намечается дискуссия или т.п., то возможно, я
смогу дать для неё какие-то дополнительные идеи.
Например:
(М. = мы, О. =
оппонент)
По
государственной идеологии:
М. - в России (а
также в Европе и США) веками существовала государственная идеология; - в России
это было Православие.
О. (возражает);
М. -
--- если вы так
настроены против Православия, это ваше право;
--- если вы
против религии, это ваше право;
--- если вы
атеист или католик, это ваше право;
......
О. – сейчас
религия отделена от государства;
М. – вы хотите
сказать, что после 1917 года общество – в лучшем состоянии, чем до 1917 года. Я
с этим могу согласиться, но только отчасти - до расцвета наркомании,
проституции, порнографии и бандитизма.
......
О. – во всём мире
религия отделена от государства;
М. – и я не
против этого, как вы могли заметить;
......
О. – какую же
другую идеологию вы хотите навязать обществу?
М. – наоборот, я
хотел бы, чтобы общество навязало её вам. Но если говорить без шуток, любая
конституция является государственной идеологией – от конституции США и
республиканской Франции до Великой Хартии в Англии. Насколько я знаю, в Великой
Хартии ничего не сказано о рыночной экономике – это по сути чисто
идейно-политический документ;
О. (возражает);
М. – если не по
форме, то по сути – по-моему, это аксиома английской истории;
О. (возражает);
М. – нет, как её
учат в Оксфорде.
О. (возражает);
М. – давайте проверим
или спросим у любого англичанина;
......
О. – у нас уже
есть конституция.
М. – не делайте
из конституции священную корову – даже Христос сказал - не люди для Закона, а
Закон для людей. В США существует больше 20 поправок к конституции; во Франции
конституция была принята анти-религиозной революцией, но с тех пор отменялась и
менялась 5-6 раз; в Англии вообще нет конституции – но есть государственная
идеология, которая называется конституционная монархия, демократия или
плюрализм – кому как нравится. Любая партия, выступающая против этой госидеологии,
подавляется всеми средствами.
О. – например?
М. – например,
мусульманские партии.
О. (возражает)
М. – ну,
радикальные мусульманские партии.
О. – это
террористы.
М. – вы считаете,
что только умеренные партии достойны демократии или плюрализма? По-моему, это
абсурд. Само слово плюрализм по определению включает в себя все партии.
О. (возражает);
М. - так
считается на Западе. – Я специалист по новейшей европейской истории. –
Приходилось бывать и говорить с людьми из разных слоёв общества. - Вы хотите
быть святее папы римского. Ни одна западная конституция не запрещает
радикальные партии – кроме НСДАП в Германии.
......
М. - если
англичанин в кругу семьи сказал «я рад, что взорвали небоскрёб» или «я хочу,
чтобы уничтожили Америку» - он просто высказывает своё мнение или пожелание.
Или вы считаете, что это мнение не годится? – А какое годится, конечно – вам
решать? – А почему же вы уже решили? – Тогда пошлите к нему чёрный воронок и
отправьте в лагерь для перевоспитания.
......
М. – вы считаете,
что должны допускаться к власти только демократические партии? Да? – Тогда вы
радикальный сторонник демократической госидеологии; - Нет? – Значит, вы
считаете допустимым приход к власти нацистской или про-Сталинской партии, если
их выберет народ? – Поздравляю.
......
О. – достаточно и
этой конституции - она обеспечивает свободу личности и гражданские права.
М. – вы считаете,
что ваша свобода личности важнее, чем свобода личности нациста или коммуниста?
– Вы имеете право на такое мнение;
- Вы считаете,
что ваша свобода личности равна свободе личности миллионов детей, которых
приучили к наркотикам и проституции – просто вы оказались умнее и моральнее? –
Поздравляю.
- Вы считаете,
что ваша свобода личности равна свободе личности миллионов, живущих в домах без
отопления и с протекающими крышами? И вы можете самовыражаться в своём
творчестве, и они – кто им не даёт, правда ведь?
- Вы считаете,
что у вас столько же прав, сколько у бездомного? И вы можете поехать в Ниццу, и
он – были бы деньги, не правда ли? А деньги даются самым способным, честным и
изобретательным членам общества, не так ли? Особенно изобретательным. – Вы
имеете право на такое мнение – высказывайте его почаще.
- А если нет –
значит, вы признаёте, что в данном обществе нет равных прав. Если в обществе
нет равных прав и возможностей, значит, оно несправедливо – вы это признаёте?
- Ах, у бездомных
– тоже равные возможности? – Вы имеете право на такое мнение, и я желаю, чтобы
вы высказывали его почаще.
- Лучшей
конституции не придумаешь? – Это необдуманный максимализм – нет ничего
совершенного под луной. Всегда можно сделать лучше, чем было. Разве вы с этим
не согласны? Жаль. А я думал, вы одобряете инновационную политику
Путина-Медведева.
О. – а что вы
предлагаете конкретно?
М. – например,
можно дать народу высказаться по этому поводу. По-моему, это очень демократично
– если мы все здесь присутствующие дадим народу высказаться по этому поводу,
правда ведь? – Если не референдум, то в иной форме. Разве на свете существуют
только референдумы? В США не было ни одного референдума, а живут – и народ в
целом доволен своим обществом и госидеологией.
О. – какой?
М. – республика,
демократия и плюрализм;
О. – демократия –
это не идеология;
М. – тогда и
автократия – тоже не идеология.
О. – конечно.
М. – вы считаете,
что у Стресснера или Гитлера не было идеологии?
О. - вы путатете
способ правления и идеологию.
М. – вы считаете,
что способ правления никак не связан с идеологией? – Значит, и при демократии
может быть нацизм? – Я уважаю ваше
мнение, но мне оно кажется неразумным.
О. – что же вы
предлагаете конкретно, возвращение к советскому социализму?
М. – во-первых,
он меня не так сильно обидел, как вас, а во-вторых, я этого не предлагаю. Я
предлагаю идти вперёд, а не стоять на месте. Вы считаете, что прогресс кончился
на конституции Ельцина и уголовном кодексе 2003 года, а я считаю, что прогресс
нельзя остановить.
О. – куда вперёд?
М. – например, можно включить в
конституционные права личности и гражданина - право на образование, медицинское
обслуживание, крышу над головой, работу. Вообще, на человеческую жизнь. Хорошо
бы ещё включить право не умирать с голоду. А то мне кажется, что некоторые
имеют одинаковое право есть в парижском ресторане, а некоторые – одинаковое
право есть варёную картошку.
О. – ну и что? –
Это не зависит от государства и конституции.
М. – вы считаете,
«так Богу угодно»? – Это ваше мнение, но я не могу с вами согласиться.
По-моему, Христу это не угодно. - Почему не зависит? - У вас типично классовый
подход к данным вопросам. – Зависит, если государство – народное. - Не думаю,
чтобы большинство народа - трудящиеся - поддерживали ваше мнение. - Уверен, что
у них – другой классовый подход. - Или вы думаете, что относитесь к тому же
общественному классу, что и рабочий на заводе? – Значит, вы признаёте, что
Дерипаска и его рабочий – разные классы общества? – Да? – Тогда вы признаёте и
классовый подход. Нет? – Значит, они относятся к одному классу трудящихся, не
так ли? – Я уважаю ваше мнение – хотелось бы, чтобы вы его почаще высказывали.
И так далее.
К сожалению, в
дискуссии всего не предусмотришь – но определённые идеи можно приберечь, для
поражения противника.
The General
Комментарии